Hay muchas formas de definir la sostenibilidad. La definición más simple es: Una sociedad sostenible es aquella que puede persistir a través de generaciones, que es capaz de mirar hacia el futuro con la suficiente flexibilidad y sabiduría como para no minar su sistema físico o social de apoyo.

La Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo concretó esa definición con palabras memorables: una sociedad sostenible es aquella que “atiende las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de generaciones futuras para hacerse cargo de sus propias necesidades”.

Desde un punto de vista de sistemas, una sociedad sostenible es aquella que tiene en marcha mecanismos de información, sociales e institucionales, para mantener bajo control los bucles de retroalimentación positivos que generan el crecimiento exponencial de la población y el capital.

Eso quiere decir que las tasas de natalidad igualen a grandes rasgos las de mortandad, que las inversiones de capital reemplacen con equidad su desgaste, a menos o hasta que los cambios técnicos y las decisiones sociales justifiquen un cambio debatido y controlado en los niveles de población o capital.

Para que sea socialmente sostenible, la combinación de población, capital y tecnología en la sociedad debe ser configurada de forma tal que el nivel material de vida sea adecuado y seguro para cada uno. Para que sea físicamente sostenible, los insumos globales materiales y energéticos de una sociedad deben cumplir con las tres condiciones puestas por el economista Herman Daly:

.- Que sus tasas de utilización de recursos no excedan sus tasas de regeneración.

.- Que sus tasas de utilización de recursos renovables no excedan la tasa a la cual los sustitutos renovables se desarrollen.

.- Que sus tasas de emisión de agentes contaminantes no excedan la capacidad de asimilación del medio ambiente.

Cualquiera que sea la fisonomía detallada de dicha sociedad, difícilmente podría ser demasiado diferente de aquella en la que vivimos actualmente. La imaginación colectiva de la humanidad está fuertemente impresionada por su reciente experiencia de pobreza de un lado o de rápido crecimiento material del otro, y de los esfuerzos obstinados en mantener ese crecimiento a cualquier coste.

Por lo tanto, muchos modelos mentales están demasiado imbuídos de la noción de crecimiento como para permitir imaginar una sociedad sostenible. Antes de proceder a desarrollar qué podría ser la sostenibilidad, podemos definir aquello que no debe ser.

La sostenibilidad no supone ausencia de crecimiento. Una sociedad fijada al crecimiento perpetuo tiende a escuchar cualquier crítica al crecimiento como una negación total. Pero tal como señaló Aurelio Peccei, fundador del Club de Roma, esa reacción simplemente sustituye una simplificación extrema por otra:

Todos aquellos que han colaborado en hacer tambalear el mito del crecimiento…. fueron ridiculizados y ajusticiados en la horca, metafóricamente hablando, arrastrados y descuartizados por los leales defensores de la vaca sagrada del crecimiento.

Algunos de ellos….acusan al informe (Los límites del crecimiento)…de defender el CRECIMIENTO CERO. Claramente, dicha gente no ha comprendido nada, ni sobre el Club de Roma ni sobre el crecimiento.

La noción del crecimiento cero es tan primitiva -como, a tal efecto, lo es la del crecimiento infinito- y tan imprecisa, que es un sinsentido conceptual hablar de ella dentro de una sociedad viva, dinámica.

Una sociedad sostenible estaría interesada en el desarrollo cualitativo, no en la expansión física. Utilizaría el crecimiento material como una herramienta considerada, y no como un mandato perpetuo. No estaría ni a favor ni en contra del crecimiento, más bien comenzaría a discriminar entre distintos tipos de crecimiento y objetivos de crecimiento.

Antes de que esta sociedad optara por cualquier propuesta específica de crecimiento, se preguntaría para qué es ese crecimiento, quién se beneficiaría con él, cuánto costaría, cuánto duraría, si podría ser encajado por las fuentes y sumideros del planeta.

Una sociedad sostenible aplicaría sus adquisiciones y su mejor conocimiento de los límites de la tierra para elegir solamente el tipo de crecimiento que sirviera en realidad a los objetivos sociales, reforzando la sostenibilidad. Y cuando cualquier crecimiento físico hubiera cumplido con sus objetivos, sería detenido.

Una sociedad sostenible no congelaría eternamente las actuales fórmulas de desigualdad en la distribución. Con certeza, no permitiría la perduración de la pobreza. Mantenerla no sería sostenible por dos razones.

En primer lugar, los pobres no lo soportarían, ni tendrían por qué soportarlo. En segundo lugar, mantener a parte de la población en la pobreza no podría, a menos que fuera bajo coerción, permitir que se estabilice la población.

Tanto por razones morales como prácticas, cualquier sociedad sostenible debe aportar seguridad y suficiencia material para todos. Para alcanzar la sostenibilidad desde este punto, el restante posible crecimiento material -cualquiera que sea la amplitud disponible para una mayor utilización de recursos y emisiones contaminantes, además de cualquier nuevo margen que sea añadido por mayor eficacia y moderación en el estilo de vida de los ricos -será lógicamente asignado a aquellos que más lo necesitan.

Un estado sostenible no sería la sociedad de desaliento y estancamiento, alto desempleo, crisis y bancarrota que sufren los actuales sistemas de mercado cuando su crecimiento se interrumpe.

La diferencia entre una sociedad sostenible y la recesión económica tal cual la conocemos actualmente es como la diferencia entre detener el automóvil adrede con los frenos a parar chocando contra una pared de ladrillos.

Voy a completar el artículo con la Introducción del libro que ha dado el artículo que acabo de ofreceros, (MÁS ALLÁ DEL LÍMITE DEL CRECIMIENTO), que en 1991 nos hacía una clara advertencia. Han pasado diecisiete años desde entonces y parece que ya no queda tiempo para la duda.

UN ORDENADOR MIRA AL FUTURO Y TIEMBLA

UN ESTUDIO VISLUMBRA EL DESASTRE PARA EL AÑO 2100

LOS CIENTÍFICOS ADVIERTEN SOBRE LA CATÁSTROFE GLOBAL.

Nuestro libro fue debatido por los parlamentos y sociedades científicas. UNA IMPORTANTE compañía petrolera auspició una serie de anuncios publicitarios en los que se nos criticaba; otra estableció un premio anual para los mejores estudios que ampliaban su horizonte.

LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO despertó opiniones altamente favorables, y una lluvia de ataques desde la izquierda, la derecha y el sector medio de las grandes corrientes económicas.

El trabajo fue interpretado por muchos como la predicción del juicio final, pero no era una predicción en ninguno de los sentidos. No trataba acerca de un futuro prefigurado. Versaba sobre una elección. Contenía una advertencia, sin duda, pero también un mensaje promisorio.

Aquí están las tres conclusiones resumidas que escribimos en 1972. La segunda de ellas es la promesa, una muy optimista, pero nuestros análisis la justificaban entonces y la siguen justificando ahora. Quizá debimos haberla puesto en primer lugar.

1.- Si las actuales tendencias de crecimiento en la población mundial, industrialización, contaminación, producción de alimentos, y explotación de recursos continúa sin modificaciones, los límites del crecimiento en nuestro planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años. El resultado más probable será una declinación súbita e incontrolable tanto de la población como de la capacidad industrial.

2.- Es posible alterar estas tendencias de crecimiento y establecer unas condiciones de estabilidad econòmica y ecológica capaces de ser sostenidas en el futuro. El estado del equilibrio global puede ser diseñado de tal forma que las necesidades materiales básicas de cada persona sobre la tierra sean satisfechas y que cada persona, mujer u hombre, tenga igualdad de oportunidades para realizar su potencial humano individual.

3.- Si la población del mundo decidiera encaminarse en este segundo sentido y no en el primero, cuanto antes inicie esfuerzos para lograrlo, mayores serán sus posibilidades de éxito.

Para nosotros esas conclusiones no suponían el advenimiento de la catástrofe, sino que constituían un reto: cómo lograr hacer una sociedad materialmente suficiente, socialmente equitativa y ecológicamente perdurable, más satisfactoria en términos humanos que la sociedad de nuestros días obsesionada por el crecimiento.

En 1971 llegamos a la conclulsión de que los límites físicos al uso humano de materiales y energías distaban aún varias décadas. En 1991, cuando revisamos los datos, el modelo de ordenador y nuestra propia experiencia del mundo, nos dimos cuenta de que, a pesar de las mejoras tecnológicas mundiales, una mayor consciencia y políticas medioambientales más firmes, muchos flujos de recursos y de contaminación habían traspasado los límites sostenibles.

La conclusión fue una sorpresa para nosotros, y sin embargo no exactamente una sorpresa. En cierto sentido lo habíamos sabido durante todo el tiempo. Habíamos visto con nuestros propios ojos la desforestación, las torrenteras en las tierras de cultivo, los ríos marrones por los vertidos.

Conocíamos la química de la capa de ozono y el efecto invernadero. Los medios habían hecho la crónica estadística de las reservas pesqueras. Descubrimos, cuando comenzamos a conversar con nuestros colegas acerca de que el mundo había “sobrepasado los límites”, que no cuestionaban dicha conclusión

Encontramos muchas referencias en la literatura de los últimos veinte años en las que los autores sugerían que los flujos de recursos y de contaminación habían ido ya demasiado lejos.

Pero hasta que no comenzamos a actualizar Los límites del crecimiento, no dejamos que nuestras mentes se empaparan plenamente del mensaje. El mundo humano ha sobrepasado sus límites.

La forma actual de hacer las cosas es insostenible. El futuro, para tener algún viso de viabilidad, debe empeñarse en retroceder, desacelerar, sanar. No se puede poner fin a la pobreza por el desarrollo material indefinido; debe hacérsele frente mientras la economía material humana se contrae.

Como en el caso de cualquier otra persona, no deseábamos llegar a estas conclusiones. Pero cuantos más datos compilábamos, más nítido y fuerte era el mensaje en ese sentido.

Hasta donde podemos alcanzar de los datos globales, y de todo lo que hemos aprendido en los últimos veinte años, (1971-1991), las tres conclusiones que delineamos en Los límites del crecimiento siguen siendo válidas, pero se deben reforzar. Ahora las hemos dejado establecidas como sigue:

1.- La utilización humana de muchos recursos esenciales y la generación de muchos tipos de contaminantes han sobrepasado ya las tasas que son físicamente sostenibles.

Sin reducciones significativas en los flujos materiales y energía, habrá en las décadas venideras una incontrolada disminución per cápita de la producción de alimentos, el uso energético y la producción industrial.

2.- Esta disminución no es inevitable. Para evitarla son necesarios dos cambios. El primero es una revisión global de las políticas y prácticas que perpetúan el crecimiento del consumo material y de la población.

El segundo es un incremento rápido y drástico de la eficiencia con la cual se utilizan los materiales y las energías.

3.- Una sociedad sostenible es aún técnica y económicamente posible. Podría ser mucho más deseable que una sociedad que intenta resolver sus problemas por la constante expansión. La transición hacia una sociedad sostenible requiere un cuidadoso equilibrio entre objetivos a largo y corto plazo, y un énfasis mayor en la suficiencia, equidad y calidad de vida, que en la cantidad de la producción.

Exige más que la productividad y más que la tecnología; requiere también madurez, compasión y sabiduría.

FUENTE: MÁS ALLÁ DE LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO.