La historia política española ha acostumbrado a ser escrita como si los personajes se moviesen siempre guiados por ideales y pasiones, cuando la realidad es que, en ocasiones, estuvieron influidos por intereses, y que motivaciones de este carácter presidieron a menudo las decisiones del parlamento y del gobierno.

Estos factores no siempre han dejado huella en la documentación. Conviene, sin embargo, situar a nuestras figuras políticas dentro del contexto de sus conveniencias y describir las fuerzas económicas que los presionaron para su beneficio. Esta última tarea la ha iniciado Tuñón de Lara en su  Estudio sobre el siglo XIX español.

Retengamos su afirmación de que “en la España del último cuarto del XIX, los grandes propietarios constituían el sector dominante. La afirmación se descompone en dos:

a) abrumadora importancia del sector agrario en la economía y la población; b) concentración en grandes propiedades de la mitad o más de las tierras”.

Como grandes propietarios notorios aparecen, en primer término, numerosos títulos de nobleza, sean antiguos o bien creados durante la etapa de la Restauración, como el marquesado de Comillas y el condado de Romanones entre éstos.

Otros importantes poderes agrarios vienen dados por el dominio de industrias agrícolas de relieve, como la azucarera. Son figuras decisivas, dentro de ésta, el sobrino de Sagasta y ministro de Hacienda, Tirso Rodrigáñez; Germán Gamazo y Joaquín Sánchez Toca, entre otros.

En Andalucía es aún más característica la significación industrial de las grandes propiedades, como casos el malagueño de la constelación Larios-Heredia-Loring; el jerezano de los Domecq, Osborne, etc., el sevillano de los Luca de Tena en la industria del aceite.

Durante el reinado de Isabel II se otorgaron 401 nuevos títulos de nobleza, que se añadieron a los 1.043 existentes en 1834. El reinado de Amadeo I y la Restauración crearon 278 más y rehabilitaron otros diez. Desde 1900 hasta 1931 se concedieron 228 y se rehabilitaron unos diez más.

Escribe Tuñón que quienes tienen importancia en la siderurgia, la minería, la energía eléctrica, las industrias y, desde luego, la Banca, se integran en la aristocracia, con algunas excepciones. Resalta la importancia de los enlaces matrimoniales en la formación de grupos: así, la vinculación nupcial de las familias de Antonio López y Juan Güell y Ferrer; el conde de Romanones y la hija de Alonso Martínez; Maura y la hermana de Germán Gamazo; Prim con la hija del banquero mexicano Agüero; la hija de Prim con un Heredia; Silvela con la heredera de los Loring, etc.

La tendencia al monopolio y al oligopolio trae de suyo un impulso a actuar como grupo de presión, que se percibe en la Central Siderúrgica de Ventas, creada en 1907; en La Papelera Española, creada en 1901, y otras formas semejantes.

Alguna, directamente conectada con el poder, obtuvo favores muy discutidos, como por ejemplo las medidas benévolas para los fabricantes de alcohol que dispuso el gobierno Azcárraga (diciembre de 1904- enero de 1905), en el que era ministro de Hacienda Tomás Castellano, que presidiría más tarde la agrupación de los alcoholeros.

En una fase posterior, a medida que el poder político fue tomando cada vez más decisiones en materia económica, vinieron las subvenciones del Estado a grandes empresas, como las del carbón, las navieras, etc., y los préstamos sin interés a negocios ferroviarios.

Éstos eran tradicional coto de los políticos, y hasta Palacio habían llegado las humaredas de las locomotoras. En Levante surge la figura del marqués de Campo, ennoblecido en 1875, fundador del ferrocarril de Valencia-Játiva.

En las líneas roths-childianas de M.Z.A., está el marqués de la Gándara; en la del Norte, el director del Crédit Mobilier, Osma, suegro de Cánovas del Castillo; los Ferrocarriles Andaluces tuvieron también a Cánovas por presidente, y en los de Cáceres a Portugal figuró con relevancia don Segismundo Moret, que aparece también en otros diversos consejos de administración y, concretamente, en el del Banco de Madrid, que él organizó de acuerdo con los capitalistas franceses.

La familia Canalejas tenía intereses en catorce pequeñas compañías de ferrocarriles y Eduardo Dato era consejero de M.Z.A.

Dentro de la lógica escasez de datos acerca de materia tan poco adecuada a la publicidad, hay que sacar provecho de una referencia como la del Diario del Comercio barcelonés de 14 de noviembre de 1890, denunciando la entrada en masa en los consejos de administración de los bancos en tal época de los Cánovas, Sagasta, Martos, Balaguer, Alonso Martínez, González, Pidal, Eguilior, Canalejas, Bugallal, Becerra, Girona, Moret, Puigcerver, Salamanca, Barzanallana, etc., puesto que

“Comprendieron los fundadores y directores de aquellas sociedades que era precisa la base de una decisiva influencia política para vivir y pensaron que la mejor manera de alcanzar y satisfacer sus deseos era cuajar los consejos de administración con personasjes políticos de gran fuste”.

Fuente: HISTORIA INAUDITA DE ESPAÑA   (Pedro Voltes)

Si a la Gran Bretaña se debieron actos tan decisivos para la génesis del alzamiento, la subsistencia de éste más allá de unas primeras semanas fue asegurada por los Estados Unidos, y en concretísismo por la compañía petrolera Texaco. Sin ella, en la España de Franco no hubiera podido andar ni una moto. El gran jefe de la mastodóntica empresa, Thorkild Rieber, fue convencido por un antiguo directivo de la CAMPSA, José Antonio Álvarez Alonso, para que apoyase a Franco.

En consecuencia, dio instrucciones de que se le sirviese todo el petróleo que pudiera desear. Esta liberalidad es tanto más notable cuanto que, según contaba Manuel Aznar, la gente de Burgos todavía le ponía pegas administrativas a Rieber y adoptaba un talante fanfarrón. A varios decenios de distancia, puede ya empezar a pensarse que el petrolero de Texas sabía mejor que Burgos que la guerra sería larga.

El suministro siguió cuando quedó al descubierto el primer plazo de un escalonamiento de trimestres que se había convenido, y siguió luego, y se pagó lo que se pudo y cuando se pudo, y el petróleo nunca faltó en la España de Franco.

Por otra parte, en Burgos residió de modo permanente durante la guerra una especie de embajador de la Standard Oil, Mr. Middleton, el cual se encargaba, según Serrano Suñer, de aprovisionar  “sin límites de carburante al ejército nacional”.

Es verosímil que otras empresas petrolíferas norteamericanas, además de éstas, intervinieran en tal abastecimiento, puesto que consta por lo menos el deseo de participar en él de la Vacuum Oil Company, la cual pensaba valerse de la mediación portuguesa para la entrega.

En cambio, según es notorio y repite un libro de Dante Anthony Puzzo, los republicanos tuvieron enormes dificultades para comprar en los Estados Unidos. Roosevelt y su Gobierno establecieron una abstención y una imparcialidad tan curiosas que fracasó todo intento de adquisiciones bélicas de importancia en Norteamérica por parte de la España democrática.

Incluso se frustró un proyecto mexicano de hacer de mediador en las ventas, para que nadie pudiera acusar a los Estados Unidos de efectuar suministros a los contendientes. Sólo se vendieron a la República unos miles de camiones y un cargamento de material aeronáutico, valorado éste en cerce de tres millones de dólares, y aun con gran disgusto de Roosevelt.

Esta mercancía fue embarcada en el Mar Cantábrico, con destino Bilbao. Docenas de espías contemplaron las operaciones de carga. Cuando el buque entraba en el golfode Vizcaya fue apresado por el Canarias, y colorín, colorado. Aparte del petróleo, los Estados Unidos suministraron a Franco doce mil camiones.

Los periódicos del grupo Hearst -los mismos que habían atizado la guerra de 1898- adoptaron desde los primeros días del alzamiento la rutina de llamar “rojos” a los republicanos y  “nacionalistas” a los rebeldes.

El libro de Puzzo indica que las inversiones norteamericanas en España (más de 80 millones de dólares en 1936) estaban mayormente en territorio dominado por Franco, y Richard P. Traina escribe que, en 1938, los empresarios de aquel país preferían tratar con Burgos que con la República.

Según esta filosofía, no fue precisamente escaso el suministro de toda suerte de materiales enviado por empresas de los países democráticos a Franco.

En su artículo del año 1977 en el Journal of Contemporany History, Robert Whealey compara -entre juliode 1938 y marzo de 1939- las 5.043.400 libras esterlinas de mercancías que enviaron a Burgos las naciones del área del dólar y la libra, con las 967.860 libras que representaron las remesas de Italia y Alemania.

Fuente: HISTORIA INAUDITA DE ESPAÑA   (PEDRO VOLTES)

Se dijo que Juan March había entregado 15 millones de libras en metálico antes de que comenzase la guerra y se citó que la infanta Eulalia había dicho que la familia real aportó cuanto tenía, comprendiendo diez millones de dólares de Alfonso XIII. Se informó de que los simpatizantes de Franco en Sudamérica, Estados Unidos y Londres contribuyeron con un millón de libras esterlinas….”.

Deben inscribirse en el conjunto de antecedentes británicos del alzamiento las voluntades y el dinero que, sin duda, movieron en Inglaterra los empresarios de Jerez, muchos de ellos entroncados familiarmente con aquel país.

Además de sus propios resortes personales, los vinateros jerezanos y los naranjeros andaluces vendieron en Inglaterra entre el alzamiento y enero de 1937 sus productos por valor de 1.300.000 libras, que fueron manejadas por el gobierno de Burgos.

Con el tono de quien conoce ya el desenlace del drama antes de que se levante el telón, el Times decía, en fecha tan temprana como el 5 de agosto de 1936, que era más ventajoso para los ingleses tratar con los puertos de la zona franquista que con los de la republicana.

G. Jackson especifica: “Durante generaciones, Inglaterra había sido el mercado más importante de los vinos españoles de calidad. Capitales ingleses y españoles compartían el control de muchas empresas mineras y siderúrgicas en el País Vasco. Los españoles adinerados se codeaban con los residentes veraniegos ingleses en San Sebastián y Biarritz.

Hacia el 25 de julio, Juan March y Gil Robles establecieron sus cuarteles generales en Lisboa. El primero era propietario de intereses que controlaban el  Kleinworth Bank, en Londres, a través del cual financió las compras de material de guerra para el ejército insurgente”.

A este mismo nivel de contactos personales puede atribuirse que desde 1933 actuase en Londres un grupo derechista angloespañol adverso a la República.

La capital británica aparece de nuevo implicada en la conspiración contra el régimen de Madrid cuando se repasa que fue en Londres, y no en otra parte, donde Luis Bolín, que actuaba allí contra la República, alquiló a la Olley Company el avión que trasladaría a Franco de Canarias a Marruecos.

El 11 de julio de 1936, Bolín contrató como piloto al capitán Bebb, y solicitó al mayor Hugh Pollard, su hija Diana y la amiga de ésta Dorotthy Watson, que fueran a bordo para dar aspecto turístico al viaje.

No es probable que Portugal se hubiera puesto al lado de Franco, desde el primer momento, sin contar con la aprobación de Londres.

De no haberse dado este benepláctio, Salazar tampoco hubiera representado y defendido los intereses de Burgos en la Sociedad de Naciones, el Comité de No Intervención, el gobierno de Tánger y otras corporaciones donde Franco no tenía entrada, por no hablar ya de intervenciones mucho más concretas del “más antiguo aliado d Inglaterra” en favor de aquél, como fueron la recluta de voluntarios, el envío de mercancías y el uso amigable de sus puertos.

¿Más apuntes acerca de la benevolencia británica respecto a Franco? Sí, los hay. No está muy estudiada, que yo sepa, la actitud de Gibraltar respecto de los decisivos hechos de armas que ocurrieron en su área al comenzar el alzamiento, y también en relación con la guerra en el mar, pero lo poco que consta de la conducta de marinos y militares ingleses es benévolo para la causa de Franco.

Aparte de las instrucciones que pudiera recibir de Londres, es seguro que la guarnición de Gibraltar no vio con simpatía que fueran muertos los oficiales de la Armada española en Cartagena. En suma, el peñón estaba rodeado de territorio franquista y no ganaba nada aislándose de él con hostilidad.

A finales de 1937 Londres envió a Sir Robert Hodgson como agente diplomático a Burgos y Franco designó al duque de Alba como representante suyo ante aquel gobierno.

Por la misma época, Inglaterra presionó a la Francia de Léon Blum para que se abstuviera de ayudar a la República, y tuvo éxito, puesto que Blum evolucionó rápidamente hacia el neutralismo.

Por estas mismas fechas, los ingleses pactaban con Franco la continuidad de los envíos de las extracciones de Riotinto, que serían recompensados en libras esterlinas, con las obvias consecuencias favorables al cambio de la peseta de Burgos y la disponibilidad franquista de divisas.

A este regimen se agregaron meses despues las remesas de hierro vizcaino.

Fuente:  HISTORIA INAUDITA DE ESPAÑA (PEDRO VOLTES)

El legislador de Burgos aparenta no preocuparse todavía del aspecto más voluminoso y más serio de una economía monetaria, que estriba en el dinero que hay en las cuentas de los Bancos y Cajas de Ahorros. De él no se dice una palabra.

Toda la ofensiva se concentra sobre los billeltes: las emisiones de radio dependientes del gobierno de Burgos, sus periódicos y buena parte de los del extranjero difunden una lista de billetes del Banco de España “que valdrán” en razón de su tipo y numeración, y anuncian que todos los restantes “no valdrán”.

Con esta acción propagandística se consigue el triple propósito de confundir y desasosegar a la población de la zona enemiga, desprestigiar a la moneda de la misma en el extranjero y acelerar la velocidad de circulación del dinero en la España republicana, donde todo el mundo tiende a sacarse e encima los billetes como si quemaran.

Dejando de lado el surgimiento de una economía de trueque, sobreviene en aquella zona la avidez de compra de lo poco que hay para vender, y así se recuerdan los casos tragicómicos de que un campesino instale dos pianos en su alquería, y similares.

Esta actitud psicológica redunda en fomentar la inflación, con las obvias consecuencias de encarecimiento de precios y de distorsión mortal de todos los mecanismos económicos.

Mientras van creciendo la histeria y el aturrullamiento, las fuentes de información franquistas se callan como muertas acerca del futuro que espera a las cuentas en Cajas de Ahorros y Bancos, porque su guerra principal va contra el billete, y es éste el que les interesa destruir.

El dinero en cuenta está ya siempre más remansado y controlado y no embiste tan vigorosamente contra los precios como el billete en mano. Incluso llega a articularse entre la gente cierta vaga creencia en que, aunque el dinero de papel deje de valer, “siempre valdrán” los saldos bancarios y los ahorros, porque “responde” de ellos el Banco o la Caja en cuestión.

No es cosa de aburrir al lector con un discurso acerca de las disposiciones que van dictándose sobre estas cuestiones desde Burgos. La reacción republicana ante ellas es pobre y contraproducente: castigar a quien atesora billetes “de los que valdrán”, o quien difunde las numeraciones correspondientes. La amenaza de ir a la cárcel, ¿puede ayudar a sentir confianza en el dinero?

Cuando la guerra viene ya de bajada a partir del otoño de 1938, empieza el gobierno de Burgos a expresar su interés por el movimiento registrado por las cuentas durante la guerra, y establece como criterio de bloqueo la fecha divisoria del 18 de julio de 1936, de suerte que todo saldo posterior a tal fecha queda inmovilizado.

La vuelta a la “normalidad” se regula, el 7 de diciembre de 1939, marcando una tabla de seis períodos dentro de la guerra civil y una estimación entre el 90 por ciento y el 5 por ciento de los activos existentes en las cuentas, según su fecha y ningún otro criterio del mundo.

De este modo si un señor falleció en Barcelona durante la guerra dejando a su hijo una cartilla de ahorro con un millón, de fecha anterior al 18 de julio, y el pobre hijo se hizo cargo de la herencia, pagó el entierro, liquidó impuestos y abrió otra cartilla de ahorro a su nombre por 950.000 pesetas el día antes de la entrada de las  tropas de  Franco, este dinero se le convirtió en 47.500 pesetas en cuenta, y si lo hubiera sacado de ella en billetes republicanos, no lo habría valido nada.

¿Qué duda cabe de que en el territorio republicano se había registrado una inflación que pesaba sobre el futuro del país? Bien está. Obsérvese, empero, que en la “zona nacional” había habido también su propia inflación, de suerte que aquella peseta perdió la cuarta parte de su valor entre 1936 y 1939. Poco es en relación con la peseta republicana, que perdió las nueve décimas partes del mismo durante la guerra. Con todo, el grado de inflación de Burgos es ya bastante para desautorizar su pretensión de tener una moneda sana que toma precauciones contra una moneda enferma.

Sólo dos líneas para aludir a una página de la legislación de bloqueo y desbloqueo que resulta difícil de entender con argumentos de pura técnica hacendística. Se trata de la inmovilización de los créditos de los llamados “improtegibles”.  Bajo esta peregrina denominación se entendía, por de pronto, al erario republicano y luegos los sindicatos, partidos políticos, organismos y personas caracterizadas de su bando, así como -bastante asombrosamente por lo específico- “los aprovisionadores del enemigo, de armamento, sustancias explosivas o importadores de automóviles y camiones”, como si sólo estos capítulos fuesen de interés en el vasto catálogo de los suministros de guerra.

Se les bloquearon 3.638 millones y tras ser respetados y liquidados los derechos legítimos de los acreedores de esos proscritos, quedaron 723.052.865 pesetas a favor de los confiscadores.

Fuente: HISTORIA INAUDITA DE ESPAÑA  (PEDRO VOLTES)

Media España acabó de hundirse en la miseria por efecto de la anulación de los billetes que estaban circulando legalmente en ella. Quien llegara con un fajo de billetes válidos a Madrid, Valencia, Barcelona o Bilbao después de su toma por las tropas franquistas, podía comprar lo que quisiera: a su alcance se hallaban tierras, casas, empresas. Las familias del pueblo y de la base media vieron volatizarse sus ahorros y tuvieron que vender cuatro cosas entrañables que les quedaban en casa para poder comer las siguientes semanas, al tiempo que empezaban a darse a conocer empresarios geniales de nuevo cuño y gestores de negocios dotados de especial eficacia.

Billete “valido” en la zona “nacional”.

Desde los tiempos de Mendizábal, un siglo antes, no se había registrado un trastrueque de patrimonios y caudales de tales proporciones. Y esta contradanza tenía por eje las disposiciones anulatorias del dinero “rojo”, complementadas, claro está, por otras muchas medidas, y por un montaje sociopolítico creado por los listos del momento, de acuerdo con los vencedores.

Semejante cataclismo significó el momento culminante de una ofensiva sistemática que el gobierno de Burgos había desarrollado contra la economía de la zona republicana y que -como otras facetas de la contienda española- representó un refinamiento e intensificación de experiencias bélicas vividas en otros países. No era cosa nueva, ciertamente, el propósito de arruinar al enemigo, al tiempo que se peleaba contra él en el campo de batalla, pero el caso español trajo novedades de bulto respecto de guerras civiles como la carlista, la de secesión norteamericana, la rusa de 1917 en adelante, la mexicana y otras, dentro ya de la época del billete de Banco.

El Banco de España en Burgos.

En nuestro país al Banco de España de Madrid le nació un sosia en Burgos, que operó con su mismo nombre, de modo que hubo dos Bancos de España puestos a hacer billetes y el republicano siguió emitiendo en parte los mismos billetes que antes del 18 de julio, con la honradez y la ingenuidad de darles numeración seguida y ordenada, lo cual hizo posible la ofensiva franquista contra ellos.

Semejante guerra monetaria tuvo por punto de partida el decreto-ley del gobierno de Franco de 12 de noviembre de 1936, por el cual el Banco de España (de su zona, claro está) no reconoció validez a los billetes puestos en circulación después del 18 de julio. La disposición añadía, como quien no quiere la cosa, la obligación de estampillar los billetes válidos, y que los particulares presentasen declaración jurada “de su personal pertenencia y legítima posesión”. Si esta declaración fuese falsa, se calificaría de auxilio a la rebelión, con la consiguiente pena de reclusión temporal y multa.

Sello para estampillar los billetes.

Con estas medidas se introducen en el país dos grandiosas novedades jurídico-políticas: primera, que los billetes ya no son un documento pagadero al portador, sino que además hay que justificar (se supone que a satisfacción de la autoridad) la propiedad de los mismos; y segunda, que comienza en la historia moderna del Derecho español la posibilidad de ir a la cárcel por un delito monetario o fiscal.   Este peligro se perfilaría y confirmaría en varias leyes posteriores que han ido creciendo hasta hoy.

Hay que anotar, sobre la marcha, que el Banco de España de la zona sometida al gobierno de Burgos emitió, apenas pudo, sus propios billetes, diferentes de los de anteguerra, y que en los meses sucesivos éstos ya no fueron estampillados, en ocasiones tales como la ocupación de Santander, Asturias y Bilbao, sino canjeados por los nuevos billetes, siempre con el obligado acompañamiento de la declaración jurada de marras. Las sucursales del Banco de España y, en su defecto, los ayuntamientos tenían facultades para rechazar las declaraciones que no les pareciesen correctas, lo cual equivalía a poner al interesado a pedir limosna.

FUENTE: HISTORIA INAUDITA DE ESPAÑA  (PEDRO VOLTES)

La evolución de la sociedad moderna ha tendido a magnificar la vida priva-
da en detrimento de la pública, de la política colectiva y de la buena salud
de la democracia. Puede parecer una paradoja, pero la misma modernidad
que edificó la democracia, la está banalizando o debilitando su salud a me-
dida que desvía los esfuerzos e intereses de los ciudadanos hacia lo privado.

Por una parte, la vida profesional “privada” concentra y exige cada vez más
los esfuerzos continuados de la población. Además, otra amplísima parte
del tiempo y disponibilidades restantes se dedican a una vida aún más “pri-
vada” de ocio, consumo y diversión.

El ciudadano moderno siente una indudablemente fuerte presión para que
mantenga y acreciente su capacitación productiva, profesional, especializada
y experta. Sin ninguna duda siente una muy similar presión para consumir
los más variados productos y llenar satisfactoriamente su tiempo de ocio y
esparcimiento.

Nada que objetar a todo ello pues son claramente las dos di-
mensiones clave de la actual sociedad avanzada: conocimiento y alta produc-
tividad tecnológica, pero también consumo y espectáculo.

No obstante muchas veces se obvia el precio pagado por ello, el costo subyacente de relegar a
la vida política “pública” a un segundo plano. Por ello languidece y se debilita
la exigencia ciudadana de atender colectiva y democráticamente a las difi-
cultades globales crecientemente complejas de las sociedades actuales.

Evidentemente no olvidamos que, desde hace décadas, las posibilidades de
la representación democrática minimizan el creciente interés y obsolescen-
cia cognitiva de los ciudadanos frente a los complejos problemas públicos.

Se considera y se tiende –a nuestro parecer excesivamente- a desplazar
muchas cuestiones del debate ciudadano, remitiéndolas a la decisión (o al
menos mediación) de “comités expertos”, de “informes técnicos” o de los
foros políticos “profesionales” dentro y fuera de los partidos.

La ministra de trabajo de España presidiendo una reunión del “comité de expertos” encargado de reformar las pensiones públicas.

La poca preparación o disponibilidad de los ciudadanos para hacerse cargo de todos los
complejos entresijos de lo público y de lo político es la causa de la actual
incultura política y debilidad democrática. Ahora bien, suele ser una razón
muchas veces esgrimida pero pocas veces analizada a fondo y, aún menos,
con decidida voluntad de enmendarla.

El resultado es claro: cada vez más importantes asuntos que atañen a todos
y afectan al común se deciden en canales para-democráticos alejados de
la ciudadanía, del ejercicio más directo de la democracia y limitados a ex-
pertos y políticos profesionales.

El ministro de educación español con los “expertos” encargados de elaborar el informe de la reforma educativa.

No es extraño, en contrapartida, que gran
parte de la política democrática (a veces simplemente “demoscópica”) pase
a centrarse en la lucha para influir emotivamente en el cuerpo electoral a
través de los grandes medios de comunicación.

El actual dominio de la propaganda epidérmica, dirigida a las pasiones de
las masas, casi sin argumentos ni datos fiables, y que busca sobre todo la
movilización o manipulación demoscópica, aumenta la obsolescencia cog-
nitiva creciente por parte del ciudadano de a pie.

Evolución de la intención de voto en España.

La razón es simple: éste no tan sólo debe dedicar sus esfuerzos para hacerse una opinión funda-
mentada de los problemas colectivos y su posible solución política, si no
que además debe dedicar un importante esfuerzo adicional para mirar de
encarar los problemas democráticos con una mínima ecuanimidad.

A pesar de ser muy conscientes y críticos con la actual deriva propagandista de la
democracia, y que sin duda aumentan los efectos del proceso malthusiano
en el conocimiento, no profundizaremos en ello para seguir más puramente
nuestro hilo argumentativo.

Las cuestiones económicas y políticas básicas son hoy de una complejidad
que, ¡superando a los especialistas, cómo no va superar a los ciudadanos
medios! Baste recordar la sorpresa unánime y no prevista a corto plazo por
ningún analista -en 1989- ante hechos tan importantes como la caída del
muro de Berlín, del “telón de acero” y de la URSS; o la sorpresa de los cracs
en la bolsa de “las empresas.com”, luego de las “hipotecas” y –finalmente-
de la profunda crisis económica que hoy padecemos.

El sociólogo Ulrich Beck avisó sobre el enorme incremento del riesgo en las sociedades avan-
zadas simplemente por su aumento de complejidad, la integración global y
la velocidad con que todo circula.

En otro orden de cosas, las posibilidades actuales en bioingeniería, genéti-
ca, trasplantes o simplemente de intervenir científicamente en la gestión
de la vida han provocado un comprensible y a veces virulento debate ciu-
dadano.

Muchas veces éste se lleva a cabo con prejuicios y posiciones emo-
tivas muy infundadas; ello no debe extrañar pues cualquier ciudadano que
haya querido hacerse una opinión fundamentada sobre los grandes debates
bioéticos actuales, claramente queda superado por su creciente compleji-
dad y sus múltiples implicaciones.

En los ejemplos mencionados vemos que, ciertamente, el conocimiento ex-
perto y especializado continúa con relativa buena salud (teniendo en cuen-
ta los límites apuntados por Innerarity), pero no es así en cambio por lo que
respecta a la capacitación de los ciudadanos de a pie para hacerse cargo
racional y democráticamente de los problemas humanos actuales.

Tiene razón por ello, Antoni Brey al denunciar el advenimiento de una sociedad
de la “ignorancia”; aunque nosotros preferimos hablar de “sociedad de la
incultura” en la medida que sobre todo amenaza al saber y la cultura gene-
rales sin los cuales el individuo está inerme, desconcertado e incapacitado
para toda reflexión o decisión política que vaya más allá de “intuir” los
problemas y “reaccionar emotivamente” a ellos.

Fuente: LA SOCIEDAD DE LA IGNORANCIA Y otros ensayos  (ANTONI BREY; DANIEL INNERATY; GONÇAL MAYOS)

“Condición Posmoderna”

A pesar que nadie duda del enorme incremento en el conocimiento colectiva-
mente disponible por la humanidad, los individuos perciben que sus convic-
ciones, certezas, verdades y consolidados valores “personales” han disminui-
do en número, en solidez y en seguridad.

Inconscientemente, la gente intuye
que un proceso malthusiano en el saber “corroe” las certezas, los valores y
los ideales que les acompañaban; pues cada vez más les falta la cultura y
perspectiva globales necesarias para acogerlos y defenderlos racionalmente.
La sociedad, los valores y los saberes han perdido su anterior solidez y hoy se
muestran fluidos, líquidos (como ha teorizado Zygmunt Bauman).

“Sociedad líquida”, “obsolescencia de las ideas”.

En la modernidad, y durante siglos, la identidad de las personas solía estar
muy vinculada al trabajo o a la profesión ejercida (Weber hablaba de “voca-
ción”), que –se suponía- era para toda la vida –al menos si era exitosa.

El sociólogo Richard Sennett denuncia la “corrosión del carácter” que a su parecer
produce el capitalismo avanzado, pues: “¿Cómo pueden perseguirse objetivos
a largo plazo en una sociedad a corto plazo? ¿Cómo sostener relaciones so-
ciales duraderas? ¿Cómo puede un ser humano desarrollar un relato de su
identidad e historia vital en una sociedad compuesta de episodios y fragmen-
tos? (…)

el capitalismo del corto plazo amenaza con corroer el carácter, en
especial aquellos aspectos del carácter que unen a los seres humanos entre sí
y brindan a cada uno de ellos una sensación de un yo sostenible.”

Todo lo anterior apunta a lo que podemos llamar la “alienación postmoderna”.

En plena “sociedad del conocimiento”, una amenazante “alienación
postmoderna” se cierne –paradójicamente- sobre la sociedad humana con
mayor tasa de crecimiento cognoscitivo y en la circulación de las informa-
ciones, provocando una paralela y hasta ahora inapreciada “sociedad de la
incultura”.

“Sociedad del Conocimiento”

En una dialéctica sorprendente y paradojal (aunque no tanto
como podría pensarse), la capacidad humana colectiva de multiplicar expo-
nencialmente los enlaces cognitivos y los saberes participa –de no mediar
algún elemento corrector- en la creciente obsolescencia cultural de la ma-
yoría de la población.

Sencillamente, los individuos aisladamente y fuera
de su especialización profesional son manifiestamente incapaces a largo
plazo para seguir el ritmo exponencial de la producción cognitiva colectiva,
global y especializada.

Hablando con sencillez, la sociedad del conocimiento, ultraespecializada
y a lomos de las TIC, amenaza a sus ciudadanos con la obsolescencia en
todos los campos en los que no sean expertos profesionales. Brevemente: la
sociedad del conocimiento no sólo se solapa con la sociedad de la incultura,
si no que la crea o -al menos- la pone en toda su evidencia.

La expertez y la ultraespecialización (al menos tal y como se desarrollan en

nuestras sociedades avanzadas) conllevan la creciente incultura a que nos vemos

abocados –en tanto que ciudadanos de a pie- para hacernos cargo personalmente
de lo global y común al género humano.

Se suele considerar y es ya un tópico, que la “sociedad del conocimiento”
evidencia, finalmente y con toda contundencia, que la especialización de los
expertos profesionales “triunfa” por encima de los viejos “sabios” contem-
plativos y de los “hombres cultos” del Renacimiento. Aparentemente es el
triunfo definitivo de los científicos, ingenieros y tecnólogos por encima de
los humanistas y los filósofos.

Científicos e Ingenieros triunfan y pasan por encima de los filósofos y viejos “sabios” humanistas en la sociedad posmoderna.

De poco sirve argumentar que la ciencia está
cada vez más supeditada a la aplicación tecnológica y que los científicos
cada vez se convierten en meros gestores tecnológicos. Tampoco relativiza
el tópico anterior, argumentar que cada vez más los científicos se sienten
meros instrumentos de un proceso productivo que no controlan ni, a veces,
conocen en su globalidad.

Como ya sucedió en el famoso Proyecto Man-
hattan que llevaría a la bomba atómica, los científicos pierden el control y
agencia autónoma de su investigación dentro de las macroestructuras en
las que hoy están inscritos. Unas veces se dice que es por “seguridad”, otras
para evitar el “espionaje industrial”, pero muchas veces es simplemente un
resultado de ultraespecialización y la jerarquización institucional.

Bomba Atómica

En la actualidad hay consenso general en qué también resulta imposible al
científico hacerse cargo globalmente de los múltiples avances en el conjun-
to de las teorías, áreas y disciplinas científicas. Ello es un claro efecto del

proceso malthusiano en los saberes que afecta a la actual “sociedad del co-
nocimiento”, pero insistimos que no prevemos por esta dirección el colapso
o radical obsolescencia cognitiva a medio plazo. La “alienación postmoder-
na” que parece ser la consecuencia inadvertida de ese proceso se manifies-
ta más bien en la incultura y la obsolescencia cognitiva que amenaza con
incapacitarnos para el ejercicio responsable de la ciudadanía democrática.

Además y como hemos apuntado, la creciente separación entre ciudadanía
y las instituciones democráticas sólo se intenta compensar recurriendo a
“políticos profesionales”, a “expertos” y a “comités técnicos”.

Se olvida que éstos, dada su ultraespecialización y la lógica dependencia de las reglas
internas de su “gremio”, están abocados a lo que los griegos clásicos llama-
ban “idiotez” o, al menos, una notable “ceguera” respecto al conjunto del
mundo, de lo humano y de las necesidades globales hoy.

Una vez más la especialización en un aspecto, provoca la ceguera o inatención respecto a lo
común, compartido y humano en general.

Representació del político profesional, ciego e idiota respecto a los intereses de la gente común.

El postmodernismo ha destacado la importancia de la sociedad del conoci-
miento, de las tecnologías de la comunicación y la información (p.e. Jean-
François Lyotard o Gianni Vattimo) pero también de otros aspectos de la
sociedad contemporánea muy vinculados con lo que llamamos “sociedad
de la incultura”.

Nos referimos por ejemplo a la “sociedad del espectáculo“
teorizada por Guy Debord y los situacionistas, la cultura “del simulacro”
denunciada por Jean Baudrillard o la “era del vacío” analizada por Gilles
Lipovetsky.

“Sociedad del Espectáculo”

Muy similarmente pero bastante antes, Jorge Luis Borges anticipó magis-
tralmente en “La biblioteca de babel” la angustiante y paradójica sensa-
ción que provoca el proceso malthusiano en el saber: “A la desaforada es-
peranza, sucedió, como es natural, una depresión excesiva. La certidumbre
de que algún anaquel en algún hexágono encerraba libros preciosos y de
que esos libros preciosos eran inaccesibles, pareció casi intolerable. {…}

La certidumbre de que todo está escrito nos anula o nos afantasma. {…}
Quizá me engañen la vejez y el temor, pero sospecho que la especie humana
–la única- está por extinguirse y que la Biblioteca perdurará: iluminada,
solitaria, infinita, perfectamente inmóvil, armada de volúmenes preciosos,
inútil, incorruptible, secreta.”

La sociedad postmoderna del conocimiento y las TIC ha creado los medios
para que la creación colectiva del saber pueda expandirse exponencialmen-
te y subsista sin necesitar a la conciencia, memoria, reflexión… de nin-
gún humano individual o en concreto. La “sociedad del conocimiento” hace
posible que el saber exista por los nodos de Internet con independencia de

cualquiera de nosotros. Por ello, en la actualidad no importa si jamás
nadie llega a interesarse por algunos aspectos concretos y, por supuesto, si
es imposible que ningún individuo pueda conocer la totalidad del conoci-
miento creado colectivamente y nadie pueda hacerse cargo de la estructura
del conjunto.

Eso es lo que Antoni Brey llama “sociedad de la ignorancia”,
Daniel Innerarity “sociedad del desconocimiento” y nosotros “sociedad de
la incultura” (o en virtud de la época donde se evidencia: “alienación post- moderna”).

FUENTE: LA SOCIEDAD DE LA IGNORANCIA (Antoni Brey, Daniel Inneraty, Gonçal Mayos)

Entre otras cosas, el libro pone en duda la historicidad de la vida de Moisés, del Éxodo y de otros muchos pasajes del Antiguo Testamento, después de analizar minuciosamente los datos obtenidos durante sus excavaciones arqueológicas. Entre las desestabilizadoras conclusiones a las que llegaron se encuentran la negación del pasaje de las murallas de Jericó, presuntamente derribadas por el sonido de las trompetas del ejército del “Pueblo Elegido”. Para desgracia de los creyentes más conservadores, las excavaciones desvelaron que en el siglo XIII a.C. Jericó era apenas un pequeño poblado, que carecía de muralla. Tampoco David y su hijo Salomón parecen ser los grandes monarcas que describe el Antiguo Testamento.

Según la Biblia, el reino de Israel en aquella época poseía un gran poderío, con una fuerte capital, Jerusalén. Las prospecciones tampoco han dado la razón a tales aseveraciones, ya que lo que han sacado a la luz demuestra que en la época de estos dos reyes Jerusalén era una pequeña población, nada que ver con la imagen poderosa que ofrece la Biblia. Además, según Finkelstein y Asher, resulta imposible que Moisés escribiera el Pentateuco (los primeros cinco libros de la Biblia), entre otras cosas porque el Deuteronomio, el último de ellos, “describe el momento y las circunstancias exactas” de la muerte del propio Moisés.

El Éxodo tampoco tiene muchos visos de verosimilitud. Según los textos sagrados, cientos de miles de judíos fueron guiados por Moisés a través del desierto antes de alcanzar el monte Sinaí. Sin embargo, según los arqueólogos, los archivos egipcios de la época, que por lo general dejaban constancia escrita de cualquier suceso relevante ocurrido en su territorio, no hacen ni una sola mención a semejante masa humana vagando por las arenas del desierto. Además, en la fecha en la que se supone se produjeron aquellos sucesos, habría sido imposible que los judíos no fueran descubiertos durante su peregrinar, ya que Egipto poseía una serie de fortificaciones militares a lo largo de su territorio. A pesar de eso -señalan los arqueólogos-, “ni una sola estela los menciona”.

Si los arqueólogos están en lo cierto, tal y como se desprende de sus investigaciones, ¿cómo se forjó aquel cúmulo de mitos? Para Finkelstein, el Pentateuco, atribuido a Moisés, es en realidad “una genial reconstrucción literaria y política de la génesis del pueblo judío, realizada 1.500 años después de lo que siempre creímos”. Según esta hipótesis, estos textos sagrados comenzaron a ser reunidos y organizados durante el reinado de Josías, que gobernó Judá en torno al siglo VII a.C. El objetivo de aquella magna obra literaria no era otro que crear una nación judía, a partir del reino del norte (Israel) y el del sur (Judá).

La intención era instaurar el monoteísmo, de forma que el pueblo judío se convirtiera en uno solo, dirigido por un único Dios y gobernado por un único rey. Así que los escribas inventaron una historia común, a la medida de sus necesidades. Ni hubo culto a un único dios desde tiempos pretéritos, ni se produjo el Éxodo, ni conquista de Canaán.  Además, las historias sobre la Creación, el Diluvio y otros muchos pasajes fueron adaptados y rescritos a partir de antiguos mitos babilonios y sumerios, de cuya existencia habrían tenido conocimiento durante el periodo del cautiverio en Babilonia.

Fuente: Grandes Enigmas de las CIVILIZACIONES DESAPARECIDAS  (Javier García Blanco)

El ex diplomático Henry Kissinger (nacido en 1923 en Fürth, Alemania) ha coleccionado enemigos desde que ayudó a planificar las operaciones encubiertas en Vietnam a finales de los años sesenta y comienzos de los setenta. El respetado periodista liberal Christopher Hitchens ha estado persiguiendo a Kissinger durante décadas, insistiendo en que debía ser juzgado por crímenes de guerra en varios continentes. Publicaciones respetables, como Vanity Fair y Haper’s, han publicado sus artículos, en los que acusa directamente a Kissinger de ser un criminal de guerra, mientras que Oxford University Press ha publicado The Lost Crusade, de John Prados, que incluye referencias a las actividades de Kissinger en la periferia de la legalidad.

La teoría de la conspiración

La teoría se incia en 1970, cuando Kissinger, entonces secretario de Estado del Presidente Nixon, presidió aparentemente una reunión en la que se abordaron las acciones encubiertas de las fuerzas estadounidenses en Vietnam y sus países vecinos. La pista se vuelve más visible, en 1973, cuando Estados Unidos planeó el derrocamiento del presidente socialista de Chile, Salvador Allende, elegido democrácticamente y que murió durante el golpe de Estado encabezado por el general Augusto Pinochet.

Allende creyó, fatalmente, que Pinochet era su amigo, cuando en realidad era amigo de Kissinger. El general chileno instauró luego una terrible dictadura de derechas que gobernó el país con la ayuda de la Casa Blanca.

La expedición militar estadounidense a Extremo Oriente fue un absoluto desastre, culminando con la ignomisiosa caída de Saigón en 1976.

Abandono precipitado de la Embajada de los Estados Unidos en Saigón.

Kissinger, no obstante, consiguió pasar sin mayor esfuerzo a la política privada y la consultoría financiera. Era, y es, amigo de políticos poderosos, y su firma, Kissinger y Asociados, fundada en 1982, ha sido considerada como una agencia secreta para elegir marionetas de  la  extrema derecha estadounidense. Pero para entonces los activistas contra la guerra, el joven Hitchens entre ellos, ya estaban pisándole los talones.

Las pruebas

Un grupo de estudiantes que propuso que Kissinger pudiese ser detenido por cualquier ciudadano común por haber cometido crímenes de guerra durante el conflicto de Vietnam, descubrió que su correo había sido interceptado, y más tarde sus miembros fueron detenidos y encarcelados por conspirar para “secuestrar” al secretario de Estado.

Napalm para arrasar el terreno y abrasar al “enemigo”.

La complicidad de Estados Unidos en el asesinato de Allende es un hecho incuestionable, como los son también sus numerosos crímenes contra la humanidad perpetrados en Vietnam y los países vecinos durante aquel período apocalíptico que asoló la región. Se afirma que Kissinger dijo en una ocasión: “Es un acto de demencia y humillación nacional que exista una ley que prohíba al presidente ordenar un asesinato“  (citado en The Lost Crusade).

A Kissinger se le cree responsable de haber ordenado el asesinato del general chileno René Schneider, en una maniobra para atemorizar a los políticos centristas y conseguir que se opusieran al nombramiento de Allende.

Unos documentos del Departamento de Estado desclasificados recientemente y correspondientes a 1976 revelan que Kissinger estuvo implicado en la Operación Cóndor, una acción conjunta y coordinada de las dictaduras militares de Argentina, Chile, Brasil, Uruguay, Paraguay y Bolivia con el objetivo expreso de secuestrar y asesinar a los políticos y militantes disidentes exiliados.

Víctimas de la criminal Operación Cóndor.

Actualmente, Kissinger está requerido en varios países, incluyento Argentina, España y Francia, para interrogarlo acerca de la Operación Cóndor y la desaparición de numerosos ciudadanos extranjeros en Chile y otros países de América del Sur. Como consecuencia de ello, el ex secretario de Estado norteamericano no puede viajar a estos países impunemente. Kissinger es, además, un estrecho colaborador y aliado de los republicanos y, en particular, de la familia Bush.

En Washington es una figura muy popular y su compañía continúa asesorando a muchos e importantes políticos de la derecha estadounidense. Su presencia es habitual en cenas de sociedad y otros acontecimientos; publica columnas en diversos medios y aparece en varios programas de televisión.

El veredicto

La prueba contra Kissinger y su habilidad para evitar los cargos inculpatorios son más que convincentes. También ha conseguido reunir a un pequeño ejérjcito de opositores en los medios de comunicación simplemente con su aire de serena y autoritaria arrogancia. Como mano derecha de Richard Nixon, Kissinger habría tenido el visto bueno tácito para autorizar las atrocidades que los Estados Unidos cometió en Vietnam y otros países. Los críticos como Christopher Hitchens han reunido una enorme cantidad de información en la que se detalla su casi exclusiva complicidad en acciones políticas secretas, y a menudo horribles, en todo el mundo.

El dato realmente sorprendente es que el llamado “carnicero” de Camboya, que ayudó a Richard Nixon a continuar adelante con la guerra de Vietnam, provocando así la muerte innecesaria de otros treinta y cinco mil jóvenes estadounidenses, nunca fue citado para que explicase sus acciones. La única explicación es que Kissinger consiguió librarse de cualquier condena porque posee información que incrimina a figuras muy poderosas del establishment estadounidense.

Fuente:  LA SOCIEDAD DE LA MENTIRA

En esta parábola, Jesús amplía la definición de prójimo. La elección de la figura de un samaritano, considerado un herético para los sectores más ortodoxos de la religión hebrea, sirve para redefinir el concepto de prójimo que se manejaba entonces. Jesús, mediante esta parábola muestra que la fe debe manifestarse a través de las obras, revolucionando el concepto de fe en la vida religiosa judía, entre los cuales resaltaban grupos como el de los fariseos a quienes Jesús en numerosas ocasiones llama hipócritas por su excesivo apego a la letra de la ley y su olvido por cumplir el espíritu de la ley.

El contraste establecido entre los prominentes líderes religiosos inmisericordes y el samaritano misericordioso, es un recordatorio a los maestros de la ley (como es el caso del interlocutor de Jesús) de que estaban olvidando el principio de la verdadera religión y Jesús emplea un personaje despreciado por ellos para mostrarles su error.

La narración comienza cuando un doctor de la ley le pregunta a Jesús qué se necesita para obtener la vida eterna, con la intención de meterlo en dificultades. Jesús, en respuesta, le pregunta al doctor qué es lo que dice la ley de Moisés al respecto. Cuando el doctor cita la Biblia, y precisamente: «amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas» (Deuteronomio 6:5) y la ley paralela «amarás a tu prójimo como a ti mismo» (Levítico 19:18), Jesús dice que ha respondido correctamente y lo invita a comportarse en consecuencia. En ese punto, el doctor le pide a Jesús que explique a qué se refiere el prójimo. Jesús le responde con la párabola.

Un hombre, mientras viajaba de Jerusalén hacia Jericó, fue asaltado, robado y abandonado medio muerto al lado del camino. Un sacerdote lo evita, pasando por el otro lado de la acera. De modo similar, un levita lo ignora. Solamente un samaritano lo socorre inmediatamente y lo conduce a una posada cercana para que pudiera restablecerse completamente.

Al dueño de la posada le da dos denarios por el servicio y le promete pagar con creces todo otro gasto que cueste su estadía. Al término de la parábola, Jesús le pregunta al doctor de la ley cuál de los tres se había comportado como prójimo del hombre robado. Él no responde directamente «el samaritano», pero indirectamente le dice «el que tuvo compasión de él».  ¿Y quién es?

El sacerdote y el levita son los dos personajes que primero pasan por delante del judío apaleado y lo ignoran, siguiendo su camino a Jerusalén. Normalmente pensaríamos que esa actitud se debía a una pobre compasión y a una indiferencia al dolor, pero el significado va más allá: es muy probable que ambos clérigos fueran rumbo a Jerusalén a oficiar en el Templo; por su parte, la ley establecía que quien tocara un cadáver ensangrentado quedaría impuro hasta la noche, y obviamente alguien impuro no podía participar de los rituales religiosos.

Es por ello que el simbolismo del sacerdote y el levita no es de impiedad ni de crueldad, sino de anteponer formalismos rituales a la misericordia y el perdón. Esta imagen de la balanza entre el espíritu de la ley y la letra de la ley es uno de los pilares de la enseñanza de Jesús, y también del Antiguo Testamento: «misericordia quiero y no sacrificios» (Os 6:6).

La imagen del samaritano como el piadoso salvador del judío apaleado constituye toda una fragua al concepto de «prójimo». Los samaritanos y los judíos constituían rivales irreconciliables; unos a otros se consideraban herejes. Los judíos fundamentaban sus razones en que los samaritanos hacían su culto en el monte Garizim (o Gerizim) en lugar del Templo de Jerusalén. Además, solamente aceptaban a Moisés como único profeta, y no reconocían la tradición oral del Talmud, el libro de los Profetas ni el de los Escritos.

Por su parte, los samaritanos odiaban a los judíos por las veces que estos habían destruido y profanado el santuario de Garizim. Es por eso que la carga emocional de la parábola es mucho mayor. El samaritano olvida su odio e incluso sus prácticas religiosas, por la piedad que le inspira ese hombre apaleado.

Jesús no hace distinciones entre los hombres en este aspecto: todos son «prójimos», sin importar nacionalidad, religión, ni ideas políticas; porque prójimo es sinónimo de próximo, cercano. Esta parábola es una de las más famosas del Nuevo Testamento, y su influencia es tal que el significado actual de samaritano en la cultura occidental es el de una persona generosa y dispuesta a ofrecer ayuda a quien sea que lo requiera.

FUENTE:  http://es.wikipedia.org/wiki/Buen_Samaritano